界讨论环境马丁•本泽

美总统候选人对气候变化问题态度之对比

马丁本泽 — Mon, 02 Jun 2008 07:10:00 +0000

“中外对话”网站最近发布了美国2008年11月总统大选中的两名主要候选人巴拉克•奥巴马和约翰•麦凯恩针对气候变化问题所作的演讲。这里，马丁•本泽对他们提出的方案进行了评论。

人们常说，想吃香肠的人一定不想看香肠是怎么做的。（尽管作为一名素食者，这于我并不会有什么直接的影响。）同样的道理也适用于政治决策的制定过程。而说到美国政策，这更是条至理名言。

美国总统拥有的权利比人们想象中的要少得多。他们可以向国会提出政策提案，但是国会的任何成员也都拥有这一权力。他们可以否决国会通过的议案，但是国会可以通过三分之二多数票推翻否决。因此，当总统提出政策提案时，这并不是政策的最终定案，它甚至有可能都不能算是政策的雏形。

尽管如此，如果您浏览了最近中外对话网站发布的两名主要总统候选人巴拉克•奥巴马和约翰•麦凯恩针对气候变化问题所作的演讲，您将会发现其中发生了一些重大的变化。这并不是因为这两名候选人在一些细节上的分歧，而是因为他们在一些问题上的认同程度。

跟大多数他国政治体系一样，美国的两大主要政党——共和党和民主党——往往通过寻找差异、彰显差异来争取更多的支持者。一方主张枪械管制，另一方则反之。一方赞同堕胎，另一方则反对。如此等等。一旦政党在他们的支持者数量上基本持平，这就会导致僵局状态。不论是民主党还是共和党，在国会上都没有足够的力量来独立实现立法。只有当国会达成一致意见时立法才能实现。而某一议题的重大立法过程要取得进展，只有当双方都决定不拿该议题来彰显彼此的差异时才得以成行。

美国在气候方面的立法迟迟未见任何进展的原因之一就是这个议题往往被两党用来彰显彼此差异。麦凯恩和奥巴马对气候问题所持态度的一致程度具有重要的意义，因为这意味着分歧与差异已然成为历史。气候变化不再是两党在议桌前为争取更多选票而借题发挥的议题了。这为下任总统在职期间实现严肃的气候立法创造了美好的前景。

然而，奥巴马和麦凯恩对气候变化问题的态度也存在一些重要的不同之处。最显著的不同就是麦凯恩主张到2050年温室气体排放量在1990年的水平上减少60%，而奥巴马则是主张减排80%。（科学界的一致意见是：80%减排目标是避免未来发生严重变暖效应的最低目标。）麦凯恩为减少温室气体排放量制定了明确的中期目标，而奥巴马则是明确提出了实现能源效率和可再生能源的中期目标。与奥巴马相比，麦凯恩更重视核能源的巨大作用。他们二人都主张实行限额与贸易机制，在这一机制内，对排放许可额进行拍卖，所获收益则用于公共事业。麦凯恩的方案主张“以一段时间为过渡期”，最终实现这样一个拍卖机制，同时还允许在机制外购买排放抵消配额。奥巴马的方案对在这点上保持沉默。问题症结往往是在这些方案的细节之中，沉默可能是一个有利的或不利的迹象，这取决于你的批评精神到达何种程度。

但是，暂时先保持批评精神，我们看清一点：如果你认为这些方案仅仅是为了应对气候变化，那么你就大错特错了。在他二人的演讲中，一再强调美国在世界的领导地位，都是一个中心主题，同样的中心主题还有为美国企业开发商机。这并不仅仅是一场竞选活动：好也罢，坏也罢，这两个主题都一直是美国外交政策的主要传统动机之一。它们究竟有多重要还有待进一步证明。在某种程度上说，任何美国气候变化立法的细节都并不重要，前提是这些立法是严肃的，能够使美国在国际舞台上建立诚信基础。这些立法越是看起来像是为加强美国政治力和企业力而采取的行动，要实现那一目标就愈加困难。

马丁·本泽领导了鲁特格斯大学的气候变化和社会政策行动。

您可以在约翰·麦凯恩和巴拉克·奥巴马的网站上阅读到关于其方案的更详尽细节。

首页图片由Serene Silence摄

大力推动碳捕获

Wed, 15 Oct 2008 06:32:00 +0000

科学家华莱士•布勒克指出，对减缓气候变化来说，把二氧化碳直接从空气里吸取出来，是一项重要而具有创新意义的技术。另外，马丁•本泽为本文提供了背景资料。

据说世界上等待开采的煤炭有大约9千亿吨。即使这个数字只有三分之一，其燃烧也可能足以让大气二氧化碳浓度升高到560ppm（比工业化之前的两倍还要高）。模型模拟表明，这将会使地球温度升高大约3.5摄氏度。结果，热带的降雨将更加集中，而毗邻的干旱地区将更加干旱。海平面将经历一次缓慢但代价巨大的上升，所有的自然植被和与其共生的动物都将被迫迁移。

世界上的富裕国家也许能够完成替代能源的转换，从而避免大规模使用煤炭，但发展中国家很可能会追随中国的先例，严重依赖煤炭来提高生活水平。因此，我们必须做好收拾这个烂摊子的准备。

克劳斯·莱克纳和他在亚利桑那图森市通用研究技术中心（GRT）的同事们认为，直接从大气中吸出二氧化碳，在经济上和环境上都是可行的。这开辟了一条途径，让富国可以对发展中国家的煤炭使用做出“补偿”。由于大气混流得很快，二氧化碳在何处消除并不重要。比如，欧盟可以为中非国家产生的二氧化碳隔离付费，而实际的消除或埋存则可能发生在智利的阿塔卡马沙漠。

GRT的计划是通过配体 (载荷分子位)，把二氧化碳吸附在一种塑料的纤维，然后二氧化碳可以通过和蒸汽的置换被除去。他们已经表示，塑料的二氧化碳到水的置换循环可以重复数百次，不会发生容量得减小。这种塑料同样能够经得住风和它所携带的污物的考验。GRT计划在2010年底之前完成生产上的商业样板，每一个基准单位每天能够吸收1吨二氧化碳，然后可以用集装箱运输。GRT的目标是把用这种方法捕获和存储二氧化碳而导致的化石燃料成本增加控制在20%以下。

当然，尽管潜力巨大，但这种方法的应用仍然存在很多障碍。二氧化碳捕获和储存的费用如何支付？应该在哪里储存？必不可少的全球协议能否通过谈判达成？

无论我们用什么办法解决二氧化碳问题，只要这个问题付诸讨论和实施，温室变暖迫在眉睫，其后果十分棘手且代价巨大，足以引起强烈的呼吁来降低大气中的二氧化碳浓度。要实现这一点，只有一个办法：直接从大气中捕获二氧化碳。

作者简介：华莱士·布勒克，哥伦比亚大学拉蒙特-多尔提地球科学研究所教授。

背景资料：莱克纳的树

马丁·本泽向克劳斯·莱克纳谈他对直接碳捕获的看法。

克劳斯·莱克纳及其同事一直致力于一个创造一个模式，它不是从燃煤电厂的烟囱，而是从空气中捕获碳。如果能够奏效而且实现成本效率，这一模式将具有许多优点：

·二氧化碳的来源将不限于火力电厂，这是大部分碳捕获工作目前努力攻克的重点；

·煤厂的碳捕获将极端困难；

·由于进行碳捕获的额外成本，即使燃煤电厂老板们声称他们要进行碳捕获，也不是每个人都真的会这么做；

·这一模式使得二氧化碳的制造者、制造地与其捕获地点和时间完全脱开了关系，这让发达国家能够对它的历史罪过进行一些补偿。

我最近和莱克纳谈论了这个问题，他指出大规模运行这一系统的成本从每吨二氧化碳200美元下降到了30美元。这一数字包括系统的制造成本和所需的电力，但不包括碳隔离的成本。他设想着应用集装箱大小的小型装置，类似的装置每天能够处理1吨二氧化碳。和所有碳捕捉技术一样，这种方式也要用电。因此，除非你能使用可再生能源，否则就会在解决问题的时候反而使其加剧。要清除一个燃煤电厂所产生的二氧化碳，需要额外燃烧30%的煤炭来为处理装置提供电力。

但是，利用一个环绕系统，我们可以把莱克纳的装置放在沙漠里，用太阳能来带动它。但是需要多少装置才够呢？如果每台每天可以吸收1吨二氧化碳，那三台一年才能吸收1,000吨。目前全世界每年要产生大约270亿吨二氧化碳，要让大气二氧化碳浓度稳定在450ppm，我们必须消灭掉180亿吨。莱克纳准备发表他研究中的数据，科学界对此正翘首以待。如果我们找一下的话，整个方案中真正的美中不足恰恰就是碳的隔离。但无论用哪种方式，为安全起见，我们都必须抓紧时间对隔离在陆地以及深海中的碳进行检测。我们能用的煤炭实在太多了。

作者简介：马丁·本泽，罗格斯大学气候变化和社会政策中心主任。

首页图片由edgeplot摄